上海公房征收補償款糾紛案例
【案情介紹】
位于上海市楊浦區(qū)**路**弄**號的一處公有住房（以下簡稱案涉公房）于2021年11月9日被列入《楊浦區(qū)154街坊AC塊、154街坊剩余》地塊房屋征收范圍，公房征收時有在冊人口六人，即吳某一、吳某二、吳某三、劉某、吳某四和吳某五。吳某一之父吳某六、吳某二之父吳某七與吳某三系兄弟關(guān)系，吳某三與劉某系夫妻關(guān)系，吳某四系二人之女，吳某五系二人之子。王某系吳某二的配偶，戶籍不在公房內(nèi)。
公房承租人原為吳某，吳某去世后至公房征收時，承租人未變更，公房征收時吳某三被指定為承租人。
2021年11月30日，吳某三作為案涉公房一方的簽約代表，與房屋征收部門簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》（以下簡稱補償協(xié)議），該戶選擇的是全貨幣補償安置，共獲征收補償款4,424,841.58元。
補償協(xié)議簽訂后，吳某一、吳某二與其配偶王某分別作為原告起訴，請求分割上海市楊浦區(qū)**路**弄**號征收補償款，后吳某二、王某撤回起訴，以被告身份參加訴訟，吳某三、劉某、吳某三、吳某四作為被告，共同委托擅長房屋征收訴訟業(yè)務(wù)的上海市錦天城律師事務(wù)所高級合伙人張志新律師應(yīng)訴本案。
【爭議焦點】
1、吳某一在父母享受福利分房時未成年，且父母的住房調(diào)配單上也沒有吳某一的名字，吳某一是否屬于公房的共同居住人？
2、吳某二作為支內(nèi)子女回滬，是否應(yīng)認(rèn)定為公房的共同居住人？吳某二的配偶孫某能否以結(jié)婚滿五年為由認(rèn)定為公房的共同居住人？
3、吳某四、吳某五作為知青子女，是否屬于公房的共同居住人？
【律師一審代理意見】
根據(jù)相關(guān)規(guī)定,征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。因此，本案的共同居住人認(rèn)定是關(guān)鍵。
1、吳某一父母福利分房時雖未成年，其名字也未在其父母福利分房的住房調(diào)配單上，但父母分得公房時，其一并與父母搬至新配的公房內(nèi)居住，且其居住問題應(yīng)由其作為監(jiān)護(hù)人的父母予以解決，其本人也沒有在公房內(nèi)居住的客觀需求，其成年后也未在公房內(nèi)居住一年以上，故吳某一不應(yīng)認(rèn)定為公房的共同居住人，不應(yīng)分得房屋征收補償利益。
2、王某二從未在公房內(nèi)居住過，系公房的空掛戶口，其戶籍的遷入系一種幫助性質(zhì)。王某二雖系支內(nèi)子女，但其戶籍并非以支內(nèi)子女回滬政策遷入，而是基于王某二的父母離婚，其隨戶籍在上海的父親吳某七共同生活為由將戶籍從貴州遷入上海，吳某二不屬于公房的共同居住人。王某戶籍不在公房內(nèi)，該戶房屋征收選擇的也不是居住困難托底安置的補償方式，其與吳某二雖結(jié)婚五年以上，但王某亦未在公房內(nèi)居住過，二人也無在公房居住的實際需求，因此，王某也不屬于公房的共同居住人。
3、吳某三及其配偶劉某系知青夫妻，且夫妻倆戶籍遷入上海后，也實際居住在案涉公房內(nèi)至房屋征收，其二人當(dāng)然屬于公房的實際使用人和共同居住人，在分割征收補償款時應(yīng)適當(dāng)多分。
4、吳某四于1992年以知青子女身份遷入上海，且實際長時間居住在公房內(nèi)，當(dāng)然屬于公房的共同居住人。吳某五雖不是根據(jù)知青子女回滬政策遷入上海，但其戶籍遷入上海后，實際居住在案涉公房內(nèi)達(dá)十幾年，其亦屬于公房的共同居住人。
由于原告吳某一、被告吳某二、王某均不符合共同居住人條件，基于本代理人的專業(yè)、盡責(zé)，一審法院完全采信了本代理人的代理觀點，判決案涉公房的所有征收補償利益歸吳某三、劉某、吳某四、吳某五4人所有，因吳某三、劉某、吳某四、吳某五4人要求就各自應(yīng)得補償份額予以區(qū)分，故一審法院結(jié)合公房的取得來源、實際居住情況等情節(jié)，就吳某三、劉某、吳某四、吳某王的應(yīng)得補償利益進(jìn)行酌情判決。
吳某一、吳某二對一審判決不服，提起上訴。二審期間，法庭重點就吳某一的共同居住人認(rèn)定問題及吳某二的戶籍遷入原因作了進(jìn)一步調(diào)查，一審否定吳某一共同居住人身份的認(rèn)定得到維持，另法院依職權(quán)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，進(jìn)一步佐證了吳某二的戶籍遷入并非基于支內(nèi)子女身份的緣由，故二審法院駁回了吳某一、吳某二的上訴請求，維持原判。最終吳某三、劉某、吳某四、吳某王要求分得全部征收補償款的愿意得以實現(xiàn)。
【一審判決】
一、上海市楊浦區(qū)**路**弄**號房屋征收補償利益由被告吳某二、劉某取得2,784,842元，由被告吳某三取得820,000元, 由被告吳某四取得820,000元;
二、對原告的訴訟請求不予支持。
【二審判決】
駁回上訴，維持原判。
