緊急避險和正當防衛(wèi)的區(qū)別

緊急避險和正當防衛(wèi)是法律上兩種不同的免責事由，均屬于正當化事由，但二者存在顯著區(qū)別。以下是兩者的核心差異及具體分析：

一、核心區(qū)別總結(jié)

區(qū)別維度 正當防衛(wèi) 緊急避險

危險來源 僅限于人的不法侵害行為 包括自然力量、動物侵襲、他人行為等（不限于不法侵害）

行為對象 針對不法侵害人本人 針對無辜第三方的合法權益

實施條件 不要求“不得已”，可主動反擊 必須“不得已”，無其他避免危險的方法

限度要求 防衛(wèi)行為≤侵害行為（可能存在防衛(wèi)過當） 避險損害的利益＜保護的利益（避險過當需負刑事責任）

主體限制 無特殊限制 職務/業(yè)務特定責任者（如警察、消防員）不得避險

主觀意圖 保護合法權益，制止不法侵害 保護合法權益，但需損害第三方利益

二、具體分析

1. 危險來源不同

正當防衛(wèi)：危險必須來自人的不法侵害行為（如搶劫、攻擊）。

例：甲持刀搶劫乙，乙反擊屬正當防衛(wèi)。

緊急避險：危險來源更廣，包括自然災害（如地震）、動物襲擊、他人意外行為等。

例：船長為避免船只沉沒，命令拋棄部分貨物（損害第三方財產(chǎn)）。

2. 行為對象不同

正當防衛(wèi)：只能針對不法侵害人本人實施。

例：甲打乙，乙只能反擊甲，不能打甲的家人。

緊急避險：必須損害無辜第三方的合法權益。

例：為躲避失控車輛，司機撞毀路邊攤位（損害攤主財產(chǎn)）。

3. 實施條件不同

正當防衛(wèi)：不要求“不得已”，即使有其他方法避免侵害，仍可反擊。

例：乙可逃跑但選擇反擊甲，仍可能構成正當防衛(wèi)。

緊急避險：必須滿足“不得已”條件，即無其他選擇時才能實施。

例：船長必須證明拋棄貨物是唯一避險方式。

4. 限度要求不同

正當防衛(wèi)：防衛(wèi)行為需與不法侵害的性質(zhì)、手段、強度相當，明顯超過可能導致防衛(wèi)過當（需負刑事責任，但可能減免）。

例：甲徒手攻擊乙，乙用刀捅死甲，可能防衛(wèi)過當。

緊急避險：避險行為造成的損害必須明顯小于所保護的利益，否則構成避險過當（需負刑事責任）。

例：為救一人而犧牲另一人，通常不成立避險（損害利益≥保護利益）。

5. 主體限制不同

正當防衛(wèi)：無主體限制，任何人均可實施。

緊急避險：職務/業(yè)務特定責任者（如警察、消防員、醫(yī)生）不得以避險為由逃避職責。

例：消防員不得以“緊急避險”為由拒絕滅火。

三、典型案例對比

場景 正當防衛(wèi) 緊急避險

有人持刀攻擊你 反擊致其受傷（合法） -

躲避攻擊時撞壞他人財物 需賠償（非防衛(wèi)對象） 構成避險（損害第三方利益）

船只漏水需拋棄貨物 - 拋棄貨物避險（合法）

警察面對持刀歹徒 必須履職（不得避險） -

四、法律后果

正當防衛(wèi)：若符合條件，完全免責；防衛(wèi)過當需負刑事責任，但可減輕或免除處罰。

緊急避險：若符合條件，完全免責；避險過當需負刑事責任，但通常應減輕或免除處罰。

總結(jié)

正當防衛(wèi)是“以正對不正”，針對不法侵害人；緊急避險是“以正對正”，犧牲較小利益保護更大利益。兩者均需在合理限度內(nèi)，但實施條件、對象和主體限制存在本質(zhì)差異。

??

上海煊宏律師事務所

法律問題咨詢電話：18916469285

業(yè)務范圍：律師會見，取保候?qū)?，刑事無罪和輕罪辯護（主任律師帶隊，30年刑事案件辦理經(jīng)驗，一對一服務。）

其他業(yè)務：民事糾紛類離婚糾紛、借貸糾紛、遺產(chǎn)繼承糾紛、勞動糾紛、鄰里糾紛、交通事故糾紛等。